Оксана Борисовна Соколова, директор по экологическим оценкам и аудиту ООО «ИнЭкА-консалтинг»
Михаил Олегович Митяшин, директор по экологическому нормированию и общеправовым вопросам ООО «ИнЭкА-консалтинг»
В условиях непрерывного процесса изменений природоохранного законодательства, носящих зачастую системный характер, профессионально проведённый экологический аудит позволяет своевременно выявить зоны риска и предотвратить финансовые потери, обусловленные такими рисками. Как это возможно на практике, расскажут специалисты ИнЭкА — компании с 30-летним опытом на рынке услуг в сфере промышленной экологии, с которой сотрудничают предприятия крупнейших добывающих компаний России: СУЭК, Распадская угольная компания, Кузбассразрезуголь, Стройсервис, ЕВРАЗ, Северсталь и др.
Нередко системные риски возникают не из-за «нерадивости» экологических служб компаний, а из-за «размытости» формулировок правовых норм, допускающих двоякое толкование. При этом позиция надзорных органов в отношении трактовки тех или иных норм может меняться со временем, даже если сами нормы не претерпевают никаких изменений. Показательным примером является позиция Росприроднадзора, опубликованная в письме от 05.12.2025 № ТК-10-01-34/54785 по вопросу процедуры отнесения отходов к конкретному классу опасности, в то время как сама процедура в неизменном виде существует с 2021 года.
На практике это может привести к серьёзным финансовым потерям. Например, предприятие отнесло отход к V классу опасности, проведя только биотестирование и не выполнив сопоставление классификационных признаков отходов с видами отходов, включёнными в ФККО и БДО. Экологическая служба была уверена в правильности принятого решения до тех пор, пока по результатам проверки Росприроднадзора не был установлен IV класс опасности для данного отхода, а предприятие не получило требование о доначислении платы за НВОС в размере нескольких десятков миллионов рублей.
Конфликтными в смысле формулировок являются вопросы применения критериев отнесения тех или иных объектов негативного воздействия (ОНВ) к определённой категории опасности, а также наличия или отсутствия технологической связи между объектами.
Например, при подготовке ГОКа к получению комплексного экологического разрешения (КЭР) формально всё было безупречно: основная промплощадка учтена как ОНВ I категории, узлы водоподготовки и энергетика — как отдельные ОНВ II категории. При детальном анализе, выполненном аудиторами, выявлены признаки неразрывной технологической связи между формально независимыми объектами, что потенциально могло привести к принудительному «объединению» всех ОНВ в один объект I категории. Команда ИнЭкА сопоставила проектные решения, данные мониторинга и критерии категорирования и предложила корректное «переразбиение» с поэтапным планом приведения в соответствие учёта и отчётности для каждого ОНВ. Предприятие своевременно актуализировало данные в реестре ОНВ, минимизировав риск претензий надзорных органов и финансовых потерь. Последствия выявления такого риска надзорным органом в случае, если предприятие получило КЭР без такой актуализации, исчислялись бы сотнями миллионов рублей.
«Сводные» результаты денежной оценки рисков, которую мы проводим при каждом аудите, показывают, что сумма выявленных и предотвращённых специалистами ИнЭкА рисков превышает затраты на его проведение в 100–500 раз, в зависимости от специфики объекта.
Данные примеры свидетельствуют о том, что экологический аудит — это не формальная процедура и не «слив бюджета», а высокоэффективный инструмент управления рисками предприятий, использование которого позволяет предотвращать многомиллионные финансовые потери.
ООО «ИнЭкА-консалтинг» ИНН 4217059656 erid:2SDnje5QqZL
Тел. (3843) 72-05-75
E-mail: ineca@ineca.ru
Cайт: http://ineca.ru
Аудит от ИнЭкА: https://audit.ineca.ru/
ТГ-канал: https://t.me/eco_bulletin