Жаров Евгений Викторович, www.zharov.eco
Введение
Геологическое изучение и добыча недр сопряжены с риском причинения вреда водным объектам. Вопрос возмещения вреда, причинённого окружающей среде, остаётся одним из наиболее актуальных в современном природоохранном законодательстве. Рассмотрим ключевые аспекты этого вопроса на примере постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.09.2025 по делу № А59-6217/2022.
Правовые основы возмещения вреда водным объектам
В соответствии со ст. 69 Водного кодекса РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления вреда, причинённого водным объектам, устанавливается Правительством РФ. Положений о возможности возмещения вреда водным объектам в натуральном выражении законодательство о недрах не содержит.
Однако воды как объект правового регулирования Водного кодекса одновременно являются неотъемлемым компонентом окружающей среды в целом. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды» определение размера вреда окружающей среде, причинённого нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учётом понесённых убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утверждёнными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
Таким образом, вред, причинённый водным объектам в процессе геологического изучения и добычи недр, может быть возмещён двумя способами:
• взыскание причинённых убытков (денежная компенсация);
• восстановление нарушенного состояния окружающей среды (возмещение вреда в натуре).
Способ возмещения при обращении в суд выбирает истец. При этом суд, учитывая публичный интерес в сохранении благоприятной окружающей среды и необходимость эффективных мер по её восстановлению, вправе применить наиболее подходящий способ компенсации (п. 13 постановления пленума Верховного суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причинённого окружающей среде»).
Особенности оценки экологического вреда
Экологический вред обладает уникальными характеристиками, которые затрудняют его объективную оценку. Например, последствия загрязнения могут проявиться спустя годы, а восстановление природных объектов требует комплексного подхода: загрязнение водного объекта затрагивает не только саму воду, но и донные отложения, биотические сообщества, взаимосвязанные природные комплексы.
В этой связи особое значение приобретают:
• немедленное устранение источника негативного воздействия для предотвращения усугубления ситуации;
• осуществление эффективных мероприятий по локализации и ликвидации последствий.
Анализ судебного решения
Обстоятельства дела: в ночь с 09.07.2021 на 10.07.2021 на территории ООО «Солнцевский угольный разрез» произошёл сход вскрышных пород от добычи угля открытым способом в водный объект реку Жёлтая. В результате схода вскрышных пород с территории было перекрыто русло реки, что привело к её загрязнению. Росприроднадзор обратился в суд с иском о взыскании 98,7 млн рублей в качестве компенсации ущерба.
Решение судов первой и апелляционной инстанций: суды обеих инстанций пришли к единому выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Было установлено, что ответчик, признавая факт нарушения, предпринял активные и комплексные действия по его устранению. В рамках утверждённой проектной документации были выполнены масштабные восстановительные работы: проведена расчистка и перенос участка русла реки, обустроена современная система очистки ливневых вод, укреплены берега. Суды, оценив представленные доказательства (акты выполненных работ, фото- и видеоматериалы, данные мониторинга), заключили, что нарушенное состояние водного объекта было восстановлено, то есть вред возмещён в натуре в полном объёме.
Правовая аргументация кассационной инстанции: Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверяя законность принятых решений, полностью поддержал позицию нижестоящих судов:
• Выполненные ответчиком работы признаны соответствующими фундаментальной цели природоохранного законодательства — восстановлению и сохранению благоприятной окружающей среды. Было документально подтверждено, что состояние реки доведено до показателей, существовавших до нарушения.
• Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании всех представленных доказательств по делу, включая заключение судебной экологической экспертизы. Оснований для их произвольной переоценки кассационной инстанцией не имеетя.
• Суд чётко указал, что взыскание денежной компенсации за экологический вред не подлежит применению в случае, если вред реально и полностью возмещён самим нарушителем путём восстановления нарушенного состояния окружающей среды. Денежная компенсация в такой ситуации утрачивает свой компенсационный характер и превратилась бы в неосновательное обогащение бюджета.
Выводы и рекомендации для недропользователей
На основании анализа действующего законодательства и приведённого судебного прецедента можно сформулировать следующие выводы, имеющие практическое значение для субъектов хозяйственной деятельности в сфере недропользования.
1. Приоритетность восстановления в натуре. Реальное и документально подтверждённое восстановление нарушенной природной среды является не только правом, но и эффективной стратегией защиты от крупных финансовых претензий. Активные восстановительные действия, предшествующие судебному разбирательству, рассматриваются судами как добросовестное поведение и исполнение экологической обязанности.
2. Профессиональное документальное сопровождение. Успех в подтверждении возмещения вреда в натуре напрямую зависит от качества подготовки. Ключевое значение имеют разработка и утверждение проектной документации на восстановительные работы, детальная фиксация всех этапов их выполнения (акты, отчёты, данные инструментального контроля), а также заключение независимой судебной экологической экспертизы, подтверждающее экологическую достаточность и эффективность выполненных мероприятий.
3. Гибкость подхода и преодоление формализма. Рассмотренное дело демонстрирует, что суды готовы отходить от формального, «методического» подхода к оценке вреда в пользу оценки реального положения дел. Отсутствие прямого указания на возможность возмещения вреда водному объекту в натуре в Водном кодексе не является непреодолимым препятствием, если применяется системное толкование норм с учётом целей экологического законодательства.
