Верховный суд РФ посчитал законным требование госоргана о возмещении вреда водному объекту по результатам проведения выездного обследования, фактически продолжавшегося два дня.
Суд указал, что основания и порядок проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, в том числе срок проведения выездного обследования, были соблюдены, а при расчёте вреда была правильно определена продолжительность сброса сточных вод с повышенным содержанием загрязняющих веществ.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации рассмотрела дело по Межрегиональному управлению Росприроднадзора о возмещении вреда водному объекту.
Фабула дела
В ходе проведённых выездных обследований Управлением обнаружен несанкционированный сброс Обществом сточных вод на рельеф местности и далее в реку Енисей.
В задании на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом указан срок его проведения – 26 октября 2022 г. По окончании данного мероприятия составлен акт, в котором отметили, что в случае продолжающегося сброса 27 октября 2022 г. будут отобраны дополнительно пробы сточной воды. 27 октября 2022 г. Управление повторно провело выездное обследование, по результатам которого выявлен продолжающийся аварийный сброс и оформлен ещё один акт.
На основании полученных сведений Управление рассчитало вред водному объекту по соответствующей методике и обратилось в суд с иском к Обществу о возмещении рассчитанной суммы ущерба.
Общество полагает расчёт незаконным, поскольку фактически выездное обследование проводилось 2 дня, что является грубым нарушением установленного для такого мероприятия предельного срока.
История рассмотрения дела
Суд первой инстанции поддержал позицию Управления и иск удовлетворил.
Апелляция не согласилась с нижестоящим судом, отменила решение и отказала в удовлетворении требований Управления, указав на недействительность результатов контрольного мероприятия ввиду нарушения предельного срока его проведения:
«Отсутствие у Управления сведений о моменте прекращения сброса вплоть до 28.10.2022 и без установления факта прекращения сброса, а также отсутствие нормативного обоснования проведения выездного мероприятия в течение 2 дней, расчёт вреда по Методике № 87 является неправомерным.
Законом о государственном контроле(1) прямо установлено, что срок проведения выездного обследования не может превышать один рабочий день, а нарушение сроков проведения контрольного (надзорного) мероприятия относится к грубым нарушениям требований к его организации(3), что является основанием для отмены решений, принятых по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, и признания результатов такого мероприятия недействительными».
Суд округа оставил без изменений постановление апелляционного суда.
По жалобе Управления Верховный суд РФ пересмотрел дело, признав обоснованными требования Управления и законным решение суда первой инстанции.
Основные тезисы Верховного суда
1. Апелляционным судом не учтена презумпция экологической опасности хозяйственной деятельности:
«В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред(3). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.
При этом материалами дела подтверждён факт сброса сточных вод на рельеф местности и далее в водный объект реку Енисей с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ, что повлекло за собой загрязнение указанного водного объекта».
2. Установленные фактические обстоятельства не свидетельствуют о допущенных Управлением нарушениях при осуществлении мероприятий государственного контроля (надзора) и не являются основаниями для признания протокола осмотра и акта обследования, отбора проб и измерений ненадлежащими доказательствами по делу:
«Расчёт вреда произведён истцом на основании относимых и допустимых доказательств, протоколов анализа (испытаний) проб сточной воды, отобранных специалистами экспертной организации ЦЛАТИ по Енисейскому региону при проведении выездного обследования. В этих протоколах отражены количественные показатели вредных веществ. Указанные в актах проверки и отбора проб данные позволили суду первой инстанции проверить расчёт вреда, нанесённого водному объекту».
3. Пробы отобраны специалистами экспертной организации с соблюдением требований закона «О государственном контроле к проведению соответствующих контрольно-надзорных действий»(4):
«Управление провело мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом в форме выездного обследования с осуществлением следующих контрольных (надзорных) действий: осмотр, отбор проб (образцов), инструментальное обследование (с применением фотовидеофиксации), испытания.
Материалами дела подтверждается, что по результатам лабораторных исследований зафиксировано превышение концентраций вредных (загрязняющих) веществ с момента обнаружения сброса 26 октября 2022 г. до его прекращения 27 октября 2022 г.
При таких обстоятельствах надзорный орган произвёл расчёт вреда в соответствии с Методикой № 87, учитывая продолжительность сброса сточных вод с повышенным содержанием вредных (загрязняющих) веществ.
Учитывая изложенное, Судебная коллегия не может согласиться с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что сроки проведения выездного обследования, установленные частью 6 статьи 75 Закона № 248-ФЗ, и порядок оформления его результатов Управлением Росприроднадзора нарушены».
Выводы
Проведение подряд двух выездных обследований одного объекта (в течение двух дней) не является превышением предельного срока проведения такого мероприятия и достаточным основанием для признания актов проверки и отбора проб ненадлежащими доказательствами по делу как полученных с грубым нарушением положений Закона о государственном контроле.
Примечания:
(1) Частью 6 статьи 75 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».
(2) В силу требований части 1, пункта 8 части 2 статьи 91 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».
(3) статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».
(4) пункта 2 части 3 статьи 75, пункта 3 статьи 81 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».
